Tempestade Charles foi menos dura e originou críticas ao Governo

A passagem da tempestade Charles com uma intensidade inferior à projetada abriu uma discussão entre especialistas em proteção civil e economistas sobre a proporcionalidade das decisões adotadas pelo Governo.

O encerramento de escolas e serviços públicos essenciais em todo o território nacional esteve no centro das divergências, embora exista consenso quanto à motivação do Executivo: evitar a repetição do cenário vivido em janeiro com a tempestade Kristin, que causou mais de uma dezena de vítimas mortais e prejuízos superiores a cinco mil milhões de euros.

Economistas ouvidos pelo jornal Público consideram que as decisões governamentais foram desmedidas face aos dados que indicavam menor gravidade a Norte, mas desvalorizam os danos económicos globais, utilizando expressões como «impacto marginal» e «irrelevante».

No setor da proteção civil, a prioridade dada à prevenção mereceu elogios, apesar de Artur Costa, diretor do Departamento de Proteção Civil da Universidade Lusófona do Porto, ter defendido que «faria sentido haver uma diferenciação pelo menos a partir de Aveiro para cima».

De qualquer modo, dado que «o país estava escaldado, ninguém quis arriscar», pelo que o que aconteceu pode ser visto como «um exercício de treino à escala nacional» para elevar a cultura de segurança.

Lídio Lopes, ex-presidente da Escola Nacional de Bombeiros (ENB), colocou o foco nos baixos índices de preparação da população, defendendo que a formação cívica em segurança deve ser integrada no ensino escolar de forma contínua e sistemática.

João Borges Assunção, professor de Economia da Universidade Católica e docente na Lisbon School of Economics, defendeu, por sua vez, que «um aviso do risco seria suficiente e as pessoas tomariam as suas decisões».

O mesmo especialista salienta que as restrições foram desproporcionadas: «Não me parece que se justificasse para o território inteiro, nem sequer nas zonas em que o risco seria maior.»