Sai Rui, entra Paulo: oito anos de mandato, 8.º treinador

Desde que Frederico Varandas assumiu a presidência do Sporting, em setembro de 2018, a gestão da equipa principal de futebol conheceu períodos de sucesso desportivo e outros marcados pela controvérsia e por decisões difíceis de compreender.

Entre uma fase de instabilidade, marcada por mudanças de treinador (Paulo Fonseca é o 8.º técnico da era Varandas), um ciclo de vitórias assente na liderança técnica de Ruben Amorim e, mais recentemente, dificuldades em assegurar a continuidade de um projeto que aparentemente parecia consolidado, o presidente do Sporting instituiu um modus operandi próprio. Decorridos oito anos de mandato, o aspeto fundamental a avaliar não é unicamente o acerto nas escolhas técnicas, mas sobretudo a capacidade da atual administração em antecipar e prever finais de ciclo, preparar transições no comando da equipa e assumir a quota parte de responsabilidade pelas consequências das decisões que tem tomado.

Recuemos a novembro de 2024 e à saída de Ruben Amorim para o Manchester United, o primeiro grande teste à capacidade de antecipação e planeamento da estrutura liderada pelo atual presidente. Depois de quatro anos e meio de trabalho, dois campeonatos conquistados e uma identidade de jogo consolidada, o universo sportinguista acaba por assistir à saída do treinador que havia devolvido o clube à dimensão competitiva que há muito almejava.

A resposta da administração foi, à altura, promover João Pereira, treinador da equipa B e antigo jogador do clube, a líder da equipa A. Uma opção de continuidade interna que, na prática, se revelou precipitada. O jovem treinador aguentou 44 dias no comando da equipa, orientou-a em oito encontros, venceu três, empatou um e perdeu quatro. A equipa acabou por tremer na liderança do campeonato e evidenciou dificuldades óbvias em assimilar a transição. Em dezembro de 2024, Varandas vê-se pressionado a mudar novamente de treinador, escolhendo Rui Borges, até então no Vitória Sport Clube.

A necessidade imperiosa de substituir João Pereira ao fim de 44 dias revela não apenas um erro de avaliação sobre a preparação e a capacidade de liderança do treinador. Perante os resultados e a quebra de rendimento em tão curto espaço de tempo, a mudança tornou-se inevitável. A surpresa surge ao constatar-se a ausência de uma solução que estivesse efetivamente preparada, ou no mínimo ponderada, para assumir uma equipa, à data, campeã, com objetivos nacionais e europeus exigentes. A saída de Amorim apresentava-se como uma possibilidade real, sendo reiteradamente veiculada nos mentideros do futebol, o que pressuporia que a administração estivesse discretamente a trabalhar para acautelar a substituição de um treinador vencedor, que nunca escondeu a ambição de dar o salto internacional. Não estava!

Ainda assim, e apesar da entrada inesperada a meio da época, Rui Borges conseguiu inverter a tendência de perda de competitividade e, na primeira temporada, conquistou Liga e Taça de Portugal. Em 2025/26, apesar de não ter conseguido o tricampeonato (por mérito do FC Porto), alcançou os quartos de final da Liga dos Campeões, a melhor participação do Sporting na competição, o segundo lugar no campeonato, a seis pontos do FC Porto, e a qualificação direta para a Liga das Campeões. A derrota na final da Taça de Portugal diante do Torreense acabaria por marcar decisivamente o percurso do treinador, como se confirmou agora.

Ainda assim e apesar disso, a renovação do contrato de Rui Borges até 2028, efetivada em junho de 2026, parecia traduzir uma aposta reforçada na estabilidade do projeto desportivo. Puro engano: a confiança inabalável do presidente do Sporting no seu (como recorrentemente se lhe referia) treinador durou quatro meses. Rui Borges acaba por abandonar o clube com uma Liga, uma Taça de Portugal e uma campanha europeia marcante. Não se trata, portanto, de um profissional sem resultados ou que não tenha prestado provas em Alvalade. O seu despedimento merece, por isso, ser escalpelizado à luz do rendimento desportivo apresentado pela equipa ao longo de 22 meses e dos objetivos definidos pelo clube, considerando igualmente as condições de que dispôs para trabalhar.

E é precisamente nesse âmbito que importa sublinhar o papel de Frederico Varandas e da administração do futebol profissional. A substituição de treinadores a meio da temporada tornou-se uma resposta recorrente assim que uma mão cheia de resultados deixa de corresponder às expectativas. Mudar pode revelar-se necessário, mas não constitui, per si, uma solução ótima. Cada alteração no comando técnico implica uma readaptação tática dos atletas, diferentes critérios de recrutamento e utilização dos jogadores e uma reorganização global dos processos e metodologias de treino. O tempo perdido na transição tem consequências, sobretudo quando a competição surge de três em três dias e de forma contínua.

A história também evidencia que o treinador não é, por norma, o único responsável pelos resultados obtidos. A atual administração verde e branca escolheu o técnico, construiu e destruiu o plantel, definiu a estratégia de recrutamento e decidiu o timing da venda dos principais ativos. Quando várias destas decisões coincidem no tempo, é legítimo questionar se a responsabilidade pelo insucesso está a ser corretamente repartida.

O mercado de verão de 2026/27 é, a todos os títulos, elucidativo. O presidente Varandas decidiu promover uma profunda transformação do plantel, negociando jogadores que constituíam uma parte importante da estrutura base da equipa. Hjulmand e Diomande saíram por 40 milhões de euros cada, enquanto Francisco Trincão rumou ao Al Ahli num negócio de 45 milhões. A estas saídas juntaram-se a transferência anteriormente acordada de Geovany Quenda, o fim do contrato de Morita e os empréstimos de Pedro Gonçalves e Daniel Bragança à Fiorentina e ao Torino, respetivamente. Mangas seguiu para o Monza.

A saída simultânea de jogadores que durante anos foram titulares ou alternativas sólidas implicou uma reconstrução profunda, transversal a praticamente todos os setores da equipa, dificilmente concretizável sem consequências imediatas no rendimento desportivo.

A administração, é certo, respondeu com um investimento significativo em aquisições. De acordo com os valores divulgados pelo Sporting à CMVM, foram aplicados 126 milhões de euros. O saldo financeiro positivo, na ordem dos 35 milhões de euros, demonstra a dimensão das operações, mas não permite concluir que a substituição desportiva dos jogadores tenha sido conseguida com eficácia.

A este propósito convém distinguir investimento financeiro de rendimento desportivo imediato. Contratar jogadores de aparente qualidade técnica, potencial de valorização e margem de progressão não significa que estejam automaticamente preparados para assumir responsabilidades de primeira linha. A qualidade individual dos reforços é apenas uma parte da equação. A integração nos processos coletivos, a adaptação ao campeonato português e a capacidade de substituir a experiência acumulada dos jogadores que saíram são fatores igualmente determinantes.

A saída de Hjulmand, em particular, não representou apenas a perda de um médio. Significou abrir mão de uma referência na organização e no equilíbrio da equipa e do líder e capitão dentro do terreno de jogo. Diomande era uma peça fundamental no bloco defensivo, enquanto Trincão assegurava capacidade de criação, associação e desequilíbrio no último terço. Dos jogadores entretanto contratados qual ou quais revelaram semelhantes capacidades?

A aferição da competência de quem dirige não se esgota na capacidade de alienar passes de atletas. A decisão de transformar radicalmente uma equipa que tinha conquistado títulos e não prever que a substituição de metade dos jogadores titulares levaria a uma quebra de rendimento, é elucidativa quanto à aptidão e visão de médio prazo do atual elenco diretivo do clube de Alvalade. Uma gestão financeiramente bem-sucedida não corresponde a uma gestão desportivamente equilibrada e, no caso vertente, o equilíbrio das contas pode vir a custar os objetivos desportivos da época.

Se a estratégia de quem dirige o futebol do Sporting, com o presidente à cabeça, assenta na venda em catadupa de jogadores fulcrais, compete-lhe também assegurar que as alternativas identificadas garantem igual nível de desempenho, que as contratações são seladas atempadamente e que o treinador dispõe das condições necessárias para preparar a temporada com um grupo suficientemente estabilizado. Não é razoável exigir sucesso imediato a uma equipa refeita praticamente de raiz e, assim que surgem as primeiras nuvens no horizonte, concentrar a crítica no desempenho do treinador.

Frederico Varandas especializou-se no despedimento de treinadores a meio da época e não demonstra disponibilidade para avaliar de forma mais abrangente as razões que determinaram os insucessos. Se a sucessão de Amorim foi mal dimensionada e a opção por João Pereira precipitada, a continuidade de Rui Borges foi colocada em causa quatro meses após a renovação do vínculo e no contexto de uma verdadeira revolução do plantel.

Que a estrutura diretiva fuja desta avaliação, não surpreende. A fatura tem sido sempre emitida em nome do treinador. Boa sorte, Paulo!