Benfica: decidir não decidir

Durante meses, a administração do Benfica assistiu à gestão do processo relacionado com José Mourinho sem o resolver: não decidiu, não liderou e limitou-se a esperar que os acontecimentos produzissem uma solução. Hoje, tudo indica que essa solução está prestes a surgir sob a forma de uma indemnização milionária pela saída do técnico. O desfecho pode até ser favorável do ponto de vista financeiro. O problema é que um bom resultado nem sempre significa uma boa decisão. Há, no entanto, um detalhe que pode destruir toda a narrativa construída nos últimos dias: e se Enrique Riquelme vencer este domingo as eleições do Real Madrid?

Com todo este enredo, o primeiro a ficar mal na fotografia é José Mourinho. Ninguém se esquece da forma como entrou na Luz. «Quem é o treinador que diz não ao Benfica?», perguntou Mourinho na apresentação. Meses depois, já temos a resposta: o próprio José Mourinho. Mais recentemente, o treinador português decidiu ir ainda mais longe ao afirmar que já não conseguia esconder o seu benfiquismo. Nunca percebi a relevância desta declaração. Um treinador profissional não é contratado para gostar mais ou menos de um clube, mas sim para ganhar. Se foi o próprio Mourinho que decidiu trazer o tema para o debate público, então também terá de aceitar as consequências dessa escolha.

Por isso, é difícil ignorar a ironia dos acontecimentos. Pouco tempo depois de assumir publicamente o seu benfiquismo, a sua imagem surge associada à campanha eleitoral de Florentino Pérez para a presidência do Real Madrid. Surgiu, entretanto, a explicação de que o vídeo terá sido criado através de inteligência artificial. Para mim, isso é irrelevante. Depois da pergunta com que entrou na Luz e depois de ter confessado que já não conseguia esconder o seu benfiquismo, Mourinho tinha apenas duas hipóteses: desmentir o vídeo ou pedir desculpa aos adeptos do Benfica. Não fez nenhuma delas. Assim, sem querer, acabou por confirmar a sabedoria popular: as palavras leva-as o vento.

A comunicação pode alterar a perceção dos acontecimentos de uma forma incrível. Começo pela cláusula de ética, que o meu amigo André Pipa inteligentemente apelidou de «cláusula de cosmética». A realidade é que esta cláusula no contrato de Mourinho, que deveria ter tido um papel positivo e ético, acabou transformada numa arma que trouxe opacidade, que maquilhou um cenário de afastamento entre as partes e que, mais uma vez, demonstrou a inoperância de uma administração que deixou andar até que as coisas se resolvessem.

Assim, para aqueles que há uns meses defendiam as más exibições da equipa de Mourinho, este episódio será visto como um grande negócio, sobretudo se Florentino Pérez vencer. Para quem analisa o processo de forma mais profunda, o problema é outro: não houve racional evidente nem uma linha lógica de decisão por parte da administração encarnada. Pior do que isso, revela-se algo que tem sido cada vez mais óbvio: a falta de cultura e identidade de clube, bem visível neste episódio em que Mourinho surge associado ao anúncio de campanha de Florentino Pérez.

Percebo a lógica dos 15 milhões que podem entrar nos cofres. Só não percebo como é que um clube como o Benfica abdica de se impor e de pelo menos ameaçar levar o caso à FIFA ou à UEFA, perante a abordagem de um treinador com contrato em vigor por parte do presidente do Real Madrid. Os grandes clubes não hesitam quando a sua história é posta em causa. Neste caso, Rui Costa e a sua administração optaram por não o fazer. Ao não o fazerem, colocaram o encaixe financeiro à frente da afirmação institucional. No limite, se o Benfica reagisse de uma forma dura, os 15 milhões de euros entrariam na mesma, ou talvez mais, e o Benfica ficaria sempre a ganhar algo que aqui não teve: o respeito e uma posição pública à altura da sua história. Ao não o fazer, expõe duas coisas: uma fragilidade institucional que se tem vindo a acentuar e, inevitavelmente, a perceção de uma situação financeira mais pressionada do que o discurso deixa transparecer.

Analiso esta contratação em três planos: financeiro, desportivo e de sobrevivência. Do ponto de vista financeiro, a questão é simples. Os clubes portugueses não têm dimensão para sustentar os valores que o Benfica pagou a Mourinho e que, ao que tudo indica, irá pagar a Marco Silva. Nada disso tem a ver com a qualidade dos treinadores. Tem a ver com a realidade dos clubes e com a forma como os recursos são distribuídos face aos objetivos desportivos. Um treinador não pode ser pago como se estivesse num contexto de receitas que o clube não tem. Essa discrepância acaba sempre por ter consequências noutras áreas.

No plano desportivo, parece-me uma escolha acertada. Marco Silva representa um modelo diferente de jogo: equipas com posse, dominadoras, mais próximas do ADN Benfica do que um futebol de transição e reação (como era com Mourinho). Nesse sentido, a escolha faz sentido. O contexto com que Marco Silva entra na luz deu-lhe força negocial. Resta saber se irá conseguir ter um papel determinante na composição do plantel e na gestão do Seixal, numa estrutura do futebol que não se tem mostrado unida. É no terceiro plano que a decisão se torna mais interessante: o da sobrevivência. A sensação que fica é que estas escolhas não são apenas desportivas: são também políticas. Nomes que ajudam a estabilizar o ambiente, a reduzir o ruído e a garantir aceitação imediata junto dos adeptos.

O problema é quando esse critério começa a pesar tanto como o critério desportivo. Aí a decisão deixa de ser apenas sobre o que é melhor para a equipa e passa a ser também sobre o que é mais confortável para a administração. Rui Costa ainda vai a tempo de corrigir erros do passado — nas decisões e na composição da sua equipa diretiva. A questão é saber se o fará.